At present there is an issue that interests me very much in a theoretical as well as practical respect. The German news magazin Spiegel Online reported on the case of Gholam Ghaus Z. who is a German citizen and presently in US captivity in Afghanistan. Z., who was on a visit to family members in Kabul, was arrested in Kabul while trying to buy a razor at a local US army grocery store. The fact that he was in possession of approximately 1000 Euro in different currencies and several phone cards led the US army to suspect that he could be a terrorist. However, according to the German government, several interrogations and checking of Z.’s life context in Germany did not lead to a confirmation of that suspicion. The US government on the other hand is only willing to release him if the German government is willing to establish a de facto 24 hour surveillance of Z., which the German government refuses to do on grounds that such a violation of Z.’s right to liberty were absolutely unwarranted without any evidence or indication of his being a terrorist.

Now, what interests me, is the question: How is this conflict amongst otherwise friendly governments to be resolved? Of course, it is the legitimate purpose of the US government to protect the rights and security of its own citizens. But the German government has the same purpose. Obviously, the main problem is the different assessment of the case of Z. in the eyes of the German and the US government.

From the point of view of the German government, the US government illegitimately holds captive one of its citizens. What then is the German government morally obliged to do if the US government is not willing to release the German citizen? By what means can this conflict between otherwise friendly governments resolved in case that a common assessment of Z.’s case will not be achieved?

And more generally: By what means are possibly fatal errors of knowledge leading to conflict in the dealings of two (more or less) free and sovereign nations to be avoided and dealt with?

I would be intrigued to hear your answers.

Hier der Auszug eines philosophischen Chatgespräches, das ich vor einiger Zeit hatte.

——-

2. HeroicDreams 06.Feb. - 20:51
Zur Belustigung… oder so. http://www.chick.com/de/reading/tracts/1352/1352f_01.asp?distE0100

3. XXX 06.Feb. - 21:55
auch lustig:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,516532,00.html

phantastisch!

4. Heroic Dreams 06.Feb. - 21:58
Naja, ich muss ehrlich gesagt sagen, dass ich das politisch richtig finde. Auch wenn Holocaustleugnung moralisch natürlich abartig ist.

5. XXX 06.Feb. - 22:02
Ich finde es vollkommen falsch!
die Aussage ja rein historisch falsch (das ist ja auch nicht das Problem), aber es greift ziemlich die Menschenwürde an… und dafür hat man ja ne gewählte Regierung… wir haben vom AStA ja auch die AIDS-gibt es nicht Plakate verboten… weil wir diese Meinung für gefährlich hielten…

Das was da gezeigt wurde ist ein gefährliches Verständnis von Meinungsfreiheit…. aber da muss man klar schon aufpassen… ist ne Gradwanderung…

6. HeroicDreams 06.Feb. - 22:11
Naja, wenn man anfängt, gefährliche Meinungen zu verbieten, wer bestimmt dann, welche Meinungen gefährlich sind und welche nicht? Wo ist das objektive Kriterium, und wer kontrolliert das Ganze? Ich halte das für eine extrem gefährliche Sache. Ich habe nichts dagegen, wenn eine Einrichtung auf ihrem Gelände Regeln und Richtlinien erlässt, wie man sich auf diesem Gelände zu verhalten hat — was m.E. auch Einschränkung beim Aushang von Plakaten und der Vertretung bestimmter Ansichten einschließen kann (auch wenn es da Probleme gibt hinsichtlich der sog. akademischen Freiheit, die an einer Universität ja zumindest wünschenswert ist, und dem Umstand, dass die Uni ein Staatsbetrieb ist, theoretisch also in ihrer Verwaltungstätigkeit an die Grundrechte als Nichtzuverletzende gebunden ist, was den Möglichkeiten solcher Richtlinien doch Grenzen auferlegen mag). Aber bei mir persönlich klingeln immer die Alarmglocken, wenn der Staat sich in irgendeiner Form das Recht zugesteht, die Gedanken und Ansichten seiner Bürger inhaltlich zu beurteilen und ggf. zu verbieten, weil der Staat dann im Extremfall zu einem quasitheokratien Gebilde mutiert, dass beginnt, Dogmen zu proklamieren und mit Gewalt durchzusetzen. Und das sehe ich nicht nur beim Volksverhetzungsparagraphen, sondern z.B. beim Verfassungsschutz und den Verfassungsschutzberichten, die sich auch wunderbar als Instrumente zum Rufmord und zur behördlichen Fremdsteuerung unliebsamer Oppositionsparteien missbrauchen lassen.

7. XXX 06.Feb. - 22:14
Der Witz ist ja, es gibt kein Objektives Kriterium für Moral… Es gibt bestimmte Ansichten, die wir in der Gesellschaft teilen… in Hessen gibt es z.B. noch die Todesstrafe in der Verfassung… wenn morgen der Bund zusammenbrechen würde und die Hessische Verfassung also wieder gelten würde, glaubst du, da würde einer getötet werden?! Nee.. und warum? Weil die Meinung der Gesellschaft schwerer wiegt als die Verfassung… Das System der Gesellschaftlichen Konventionen ist natürlich schwierig, grad in Bezug auf Minderheitenrechte, aber ich finde, es hat trotzdem seine Berechtigung…

8. Heroic Dreams 06.Feb. - 22:27
Ich persönlich sehe das mit dem objektiven Kriterium für Moral anders. Zumal, wenn die Meinung des Mobs ohne Schranken herrscht (ein Zustand, den wir trotz allem gottseidank noch nicht völlig erreicht haben, da gewisse Reste des Rechtstaates sich beharrlich halten, auch wenn das BVerfG mit diversen Grunsatzurteilen schon gute Anstrengungen unternommen hat, die Grundrechte in ihrer Bedeutung zu verkehren und damit ihre Schutzfunktion aufzuweichen), dann gibt es auch kein Recht mehr. Wenn das Individuum sich nicht auf sein Recht berufen kann, und der Staat es nicht gewährleistet, sondern nach _Willkür_ handelt, und nur ein wenig Rücksicht darauf nehmen muss, wie viel die Untertanen sich gefallen lassen, bevor sie zu murren beginnen, dann ist für unsere Gesellschaft als eine freie der Ofen aus. Die kleinste Minderheit ist das Individuum; und wenn dessen Rechte vor der Mehrheit nicht sicher sind, dann sind Freiheit und Recht permanent bedroht. Deshalb widert mich eine ungezügelte Demokratie auch so an, weil sie im Prinzip die Antithesis der Freiheit ist. Demokratische Verfahrensweisen haben ihre Berechtigung nur in einem Rechtstaat, der der Macht der Mehrheit enge Grenzen setzt. Und ich persönlich möchte nicht daran denken, was in einem Gemeinwesen vor sich geht, das so komplett in allen Lebensbereichen durchpolisitiert (bissige Zungen würde von einer “totalitären Demokratie” sprechen) ist, dass alle über jeden bestimmen können. Sokrates ist nicht umsonst in Athen gestorben.

Moral bezieht sich auf das, was für das Leben und Gedeihen eines Menschen objektiv erforderlich ist. Und eine gute, moralische Gesellschaft ist diejenigen, die die Rahmenbedingungen dafür schafft, dass jedes Individuum sich die Werte erarbeiten kann, die sein Leben gedeihlich machen. Eine Gesellschaft, in der die Rechte des Individuums nicht mehr geschützt sind, sondern sich in Erlaubnisse verwandeln, die die Mehrheit jederzeit zurücknehmen kann, ist eine Gesellschaft, die menschenwürdiges ( im Sinne von: Menschen angemessenes) Leben zunehmend unmöglich macht, weil sie den Menschen die Freiheit, Werte durch eigene Arbeit und Tausch zu erwerben, nimmt, und damit ihre primäre Lebensgrundlage. Und an deren Stelle setzt sie dann einen vielschichtigen Komplex institutionalisierter, wechselseitiger Ausbeutungsverhältnisse… alle werden zu Sklaven von allen …

9. XXX 06.Feb. - 22:57
also ich glaube ja eigentlich nicht, dass ohne geschriebenes Recht ein Chaos ausbrechen würde… Dennoch halte ich das Recht und den Staat für notwendig… Der Staat als garant für Eigentum und den Schutz des Einzelnen und so…
Allerdings muss man aufpassen, dass sich das Recht nicht verselbstständigt, was es in Spanien getan hat meiner Meinung nach… Moral existiert immer nur in einem Gemeinschaftlichen Kontext… Unsere Vorstellung von Moral ist zwar mit Kant sehr schön ausgedrückt, diese legt auch nahe, dass es objektive Kriterien gibt, aber ich erlaube mir doch die Frage, ob nicht auch bestimmt Ansichten über Moral Kinder einer bestimmten Zeit sind und sich immer in Abgrenzung zu vorrangegangenen Epochen stellen… Natürlich hat das Recht eine gewisse zwingende Eigenschaft. Es stimmt aber mit den fundamentalen Grundsätzen mit unserer Moral überein. Was würdest du sagen, wenn die Religionsfreiheit zum Beispiel über die Menschenwürde gestellt würde, wie es mit der Meinungsfreiheit getan wurde? Irgendwo würde dann das Recht gegen deine Überzeugung sprechen… Das Recht ist ein Instrument der Gesellschaft… Die Gesellschaft ordnet sich unter, weil sie es für gut befunden hat.. aber das Recht bleibt für die Menschen da und die Menschen sind nicht für das Recht da… Es besteht die Möglichkeit, dass die Institution des Rechts korrumpiert und sich zu sehr löst von der Gesellschaft. Klar muss das Recht eine gewisse Distanz haben zur Gesellschaft, aber es stimmt doch mit den Grundüberzeugungen der meisten Leute überein… noch…

10. HeroicDreams 06.Feb. - 23:18
Ich bin kein Kantianer und halte Kants Ethik für lebensfeindlich, und den gesamten altruistischen Moralkomplex für politisch gefährlich. Dass Moral in erster Linie in einem gesellschaftlichen Kontext relevant ist, ist so ein Produkt des Altruismus, der Moral eben essentiell in Bezug auf die eigene Stellung zu anderen bestimmt — und dabei das eigene Leben als völlig irrelevant und amoralisch hinstellt, manchmal sogar als böse (und das steckt bei Kant m.E. implizit drin, bei allen seinen Abfälligkeiten gegen die Glückseligkeit und seine Forderung, Moral und das Streben nach Werten völlig voneinander zu trennen, und Tugend gegenüber ihrer Rolle im Leben zu verselbständigen, sie im Zweifelsfall sogar gegen das Leben selbst auszurichten). Ich gehe da eher mit den alten Griechen, die Moral als etwas betrachteten, was in erster Linie das eigene Leben betrifft, und einem Richtlinien gibt, wie man sein eigenes Leben zu organisieren hat, um zu gedeihen, Erfolg zu haben, glücklich zu werden. Zwischenmenschliche Beziehungen kommen darin vor, aber sie sind nicht der Grundstein der Ethik. Das Recht ist es schon eher, weil das Recht nämlich die Handlungsfreiheiten einzelner Individuen in einer Gesellschaft gegeneinander abgrenzt, und daher auch nur in sozialem Kontext erforderlich ist. Wo es keinen Konflikt zwischen Handelnden geben kann, ist Recht überflüssig, denn die Funktion des Rechts ist es eben, solche Konflikte friedlich zu lösen, d.h. eine Gesellschaft vor dem Bürgerkrieg zu bewahren (und, wenn ich mir die heutige Gesellschaft mit ihrem Privilegienschacher zu ansehe, dann muss ich an einen kalten Bürgerkrieg denken).

Ich glaube nicht, dass Recht oder Moral im Kern geschichtlich bedingt sind. Gewiss, variierende Rahmenbedingungen erfordern varrierende Anwendungen — aber die Prinzipien, die angewandt werden, bleiben doch immer gleich, denn im Kern bleibt der Mensch doch immer der Mensch: sein Leben hat immer spezifische Erfordernisse und er hat immer spezifische Vermögen (vor allem die Vernunft), diese Erfordernisse zu erfüllen, auch wenn der Kontext sich wandelt, in dem er das tut.

Ich finde den Begriff Menschenwürde schwierig, weil er so schwammig ist. Ich kenne niemanden, der mir eine präzise Definition geben kann, und die meisten Menschen, die ihn benutzen, haben auch mehr im Gefühl, was das sein soll, als im Verstand. Ich glaube, die Väter des Grundgesetzes haben sich da in erster Linie auf Kant bezogen, aber ich bin unsicher, inwieweit das in der Rechtsprechung überhaupt Berücksichtigung findet.

Ich stimme dir zu, dass rechtliche Bestimmungen von Menschen gemacht sind und selbstverständlich keinen Selbstzweck haben, sondern ihren Zweck darin finden, ein für alle Menschen gedeihliches Zusammenleben zu ermöglichen. Aber das bedeutet eben auch, dass Rechtsbestimmungen nicht nach Belieben sein können, denn ein Zweck lässt sich eben mit bestimmten, nicht mit beliebigen Mitteln erreichen. Das Recht muss sich nach der spezifischen Lebensweise der Spezies Mensch richten, wenn eine Population Menschen unter ihm gedeihen soll — um mal eine etwas platt biologische Metapher zu verwenden.

Ich stimme Dir übrigens zu, dass unser gegenwärtiges Recht im Kern mit der gesellschaftlich akzeptierten Moral übereinstimmt. Die vorherrschende Moral ist eine Variante des Altruismus, der Auffassung, dass der Mensch für andere Menschen leben, ihre Not lindern etc. muss, und nur darin seine eigene Daseinsberechtigung findet. Und wenn der Mensch kein Recht hat, für sich als Individuum zu existieren, sondern sich durch seine Selbstaufopferung anderen gegenüber legitimieren muss, dann gibt es auch keinen Grund, dem Individuum als solchem irgendwelche Rechte zuzusprechen. An die Stelle individueller Rechte treten dann zumeist irgendwelche Kollektivrechte, mit denen irgendwelche Gruppen, die sich als benachteiligt auffassen, Anrechte auf den materiellen Besitz oder die Arbeitskraft anderer Menschen stellen, also ihre Absicht bekunden, diese zumindest teilweise zu versklaven und auszubeuten. Die beliebtesten Opfer sind natürlich diejenigen, die besonders viel leisten und erwirtschaften; aber das Ganze funktioniert auch wunderbar andersherum. Die Herren Wirtschaftskapitäne benutzen auch gerne das Gewaltmonopol, um sich selbst Privilegien gegenüber der Konkurrenz zu verschaffen, und kennen allerlei Rechtfertigungsstrategien dafür. Wie gesagt, kalter Bürgerkrieg, in dem die staatliche Ordnungsfunktion pervertiert und das Gewaltmonopol instrumentalisiert und missbraucht wird. Die größten Profiteure dabei sind die führenden Politiker, die letztlich vollziehen, was in der Gesellschaft angelegt und gefordert wird, und entscheiden, wer von wem ausgebeutet werden darf… womit die gesamte Gesellschaft zunehmend in die Abhängigkeit der Machthaber gerät, deren Macht immer größer wird, in immer mehr Lebensbereiche vordringt und immer willkürlicher wird…

Note: The following text was published first on my old blog in July of 2006. Since I still consider it to be good and true, I republish it here with only minor changes in wording which I did mostly for the purpose of clarity. I hope you enjoy it.

Due to the Soccer World Cup there has been a lot of talk going on here in Germany recently whether patriotism is a good thing and whether it is legitimate to feel “national pride”. Many people have been very enthusiastic about the new “Deutschlandgefuehl” (”Germany feeling”) and concluded that, finally, the Germans have found their way back to a “healthy” feeling of pride for their country and are no longer too much ashamed for being Germans.

But I certainly would not call patriotism that diffuse, alcohol drenched mob feeling displayed by many youths. I especially remember one instance: I was on my way into the city center when I met a group of primed boys flocking in the street and shouting: “Beat them to death! Beat them to death!” I don’t know whom they referred to–but certainly, this is not what patriotism is about.

This, of course, is an extreme example. In fact, most Germans enjoyed the world cup more or less drunken and peacefully, and I suspect that their “patriotism” had more to do with being fans of the German soccer team. Nonetheless, the German media, from left to right, mostly interpreted it all as Germany’s final return to patriotism. I think they only have a very vague idea what patriotism actually is, if any at all.

Patriotism commonly is understood as “love for the fatherland”. From this point of view patriotism mainly is an emotional disposition. It consists in feeling somehow “proud” of the country you live in. Tragically, most people today have no sufficient idea of their country’s history, ideological makeup, and other things that could lead one to be legitimately proud of it. Instead, their pride is a seemingly causeless sense of “belonging”. Ask people in the street why exactly they are proud of their country. If you can get any answer out of them at all, it will be insignificant. What these people don’t recognize is the fact that patriotism is not merely an emotional, but primarily an intellectual issue. It does not merely consist in feeling “good” about one’s country without giving reasons. One should know what is good about one’s country, and reversely, one also should know what is bad about it–and why. Since “good” and “bad” are value judgments, patriotism thus concerns itself with values, and especially–but not exclusively–with political values.

What is the nature of these values?

Observe, that men do not live in a vacuum. Usually, they live together in a society. While this clearly does not mean that they are the property of a collective, it certainly does not mean either that men live as scattered atoms completely unrelated to each other. Society is not a mere aggregation of individuals, but an integration. Several individuals are integrated into one society by means of a social order–specific cultural, economic and especially political institutions such as e.g. a common language, set of values or national “sense of life”, trade, a common currency, a common government and common laws, and many more that ensure a peaceful and cooperative coexistence of men.

(Please note that a social order conceptually is not quite the same as a social system. Whereas the concept “social system” in Ayn Rand’s definition refers to a set of “moral-political-economic principles [...] which determine the relationships, the terms of association, among the men living in a given geographical area”, the concept “social order” refers to the concrete institutions actually embodying these principles. And, in my opinion, one abstract principle can translate into several, but only slightly varying concrete institutions.)

But since man is a being of a specific nature, not every type of social order is beneficial to him, let alone able to maintain a stable and enduring society. If he creates institutions that embody principles which are contrary to his nature and the demands reality imposes on him, he will see his society slowly fragment, disintegrate and fall apart. If he advocates and puts into practice such doctrines as altruism, statism and dictatorship, his society consequently will break down in bloody warfare sooner or later. Remember that Germany, above all, went through such a nightmare.

Thus, the important thing is to advocate and put into practice the right principles, namely such as by their very nature, when translated into specific institutions, are capable of integrating individuals into a peaceful and cooperative society and of maintaining such an integration: e.g. rational egoism, capitalism and the rule of law, among others.

He, who advocates and strives to put into practice rational principles that work to keep integrated the society he chooses to live in, is a patriot. From this point of view patriotism is a certain attitude towards the social order, an attitude aiming at improving, replacing or abolishing bad institutions and defending good ones. It is a critical attitude and has nothing to do with the “my country right or wrong” approach of chauvinists, who regard as intrinsically good those institutions their society may just happen to have. Neither does it consist of arbitrarily imposing such principles upon one’s society as are conceived by one’s sheer whim. On the contrary, patriotism is about defending that which is objectively good about one’s society, and it is about criticizing and improving that which is objectively bad. Patriotism is value-orientedness in regards to the society one lives in.

Since virtue generally concerns the proper relationship of man to reality, one may classify patriotism as that specific virtue which concerns the proper relationship of the individual to that aspect of reality which is society. More specifically, patriotism is a constitutive part of the virtue of integrity; it is loyalty to rational moral-political-economic principles and the moral ambition to modify the social order of the society one chooses to live in according to these principles. Since men do not live together as unrelated atoms, he, who advocates and puts into practice such principles as are harmful and destructive to the society he lives in, will harm himself in the long run. Such a man does not display a great deal of integrity and has to be considered positively unpatriotic and immoral in proportion to the destructiveness and immorality of the principles he advocates.

What then is required in order to practice the virtue of patriotism?

First, it is necessary for every aspiring patriot to have a basic understanding of how a society works, what policies keep it together, and which destroy it. Every patriotic citizen should aim at acquiring a basic education in economics (i.e. how wealth is created on a free market by voluntary and mutual cooperation to mutual benefit, and how socialist and interventionist policies produce an institutionalized “cold civil war” ultimately leading to impoverishment and destruction), political philosophy (i.e. what rights are, what the nature and purpose of government is, and how its different branches work), moral philosophy (i.e. why human flourishing requires the recognition of individual rights, the practice of certain virtues and the rejection of mysticism, altruism, statism and other corrupt theories), and history (i.e. how specific ideas and principles worked in practice in the past, whether they resulted in human florishing or decay). Second, every aspiring patriot should keep himself informed, not about every occurrence, but about the general trends of development and most important issues his society is affected by. After having acquired such knowledge, recognized such trends and analyzed such issues, it is necessary for him to take action by speaking his mind and pronouncing judgment whenever it is necessary, i.e. whenever silence could be taken as agreement with or sanction of evil and destructive principles (for details, see Ayn Rand: “How Does One Lead a Rational Life in an Irrational Society?” in: The Virtue of Selfishness, Signet: New York 1984, pps.82-86). In this respect, it is very important to have a proper and just evaluation of major politicians, especially if they run for office in an election campaign, and then act accordingly (good examples of how to judge politicians are provided by Ayn Rand in: Ayn Rand Answers, ed. Robert Mayhew, New American Library: New York 2005, pps.58-71).

Of course, being a patriot requires courage, independence, justice, honesty and many more of man’s virtues. This is just another illustration of the fact that one cannot practice any one virtue as isolated from all the others. Indeed, such comportment would undermine the practice of all virtues. Thus, only a fully virtuous person can be a genuine patriot, and only a genuine patriot can be a fully virtuous person.

Usually around election time, politicians stir up a debate about people’s disenchantment with politics as manifested in low voter turnouts, a general frustration with politicians and, in its extreme form, a passive rejection of the entire political system. Politicians warn that such an attitude could, in the long run, threaten our democracy and our liberty. Since they identify its chief cause as an image problem of politics, millions of dollars are poured into financing campaigns to politicize the citizens and to lure the young into political activism.

Politicians are right to fear that people’s disenchantment with politics will threaten the nation’s political health, but instead of offering a real solution to the problem, they only administer more of the poison that caused it.

Disenchantment with politics is a typical illness of a “mixed economy”, of a society whose government massively intervenes into people’s life and the economy by establishing ever more taxes, controls and regulations—i.e. by replacing self-determination of one’s own life by “democratic co-determination”. To an increasing extent, how to best live your own life—whether it be issues of education, work or health care—is not decided by yourself alone, but by political institutions, committees and government officials, who are elected by you as well as by millions of others.

Since your vote is only one among millions, this minimizes your control over your own life, and does so increasingly the more areas of life are permeated by politics. On the other hand, what is strengthened is the government officials’—the politicians’—power since they are the ones making the decisions that determine vast areas of your life. Since not many people have the time, resources or even the wish to actively engage in the political process or become politicians themselves (and this, essentially, is the cure recommended by politicians!), they become dependent upon the will of some bureaucrat elected by their neighbors.

As with all “collective decision-making” of a mixed economy, political decisions will always involve some sort of compromising between pressure-groups—who are just another product of the mixed economy—and these compromises will leave many people greatly dissatisfied. Government officials seldom decide the way you want them to, and often they will decide against what you perceive to be your vital interests, in important fields like health care reform, economic policy or foreign and security policy.

If such experiences of your most important interests being defied repeat itself over and over, and combined with the impression that you as a single citizen cannot do much about it, there likely evolves a sense of powerlessness and frustration, as evidenced in such typical expressions as “politicians will do what they want anyways”. If you cannot, due to circumstances outside of your control, achieve your goal—to lead your life according to the judgements of your own mind—then you give up striving after it: you resign.

Disenchantment with politics is a form of resignation with the mixed economy’s political system. Those who do not have the political pull in the pressure group game of the mixed economy, those are the ones who likely will become disenchanted with politics and dismissive of the political system. Those are the ones looking out for an alternative promising to remedy their sense of powerlessness, be it a new and rational philosophy giving them guidance how to win back their political and personal self-determination—or a Fuehrer pledging to “clean up the political pigpen”.

The problem’s chief cause is not the bad image of politics—which actually is just another symptom, a corollary of a deeper cause: The chief cause of people’s disenchantment with politics is the increasing politicization of vast areas of their life, which is so characteristic to and inherent in the system of the mixed economy. This politicization—the shifting of decision-making powers pertaining to all important issues of our lives from private citizens to political bodies, including the whole ensuing pressure group warfare—massively curbs personal responsibility and independence, and thus creates a feeling of personal powerlessness—of permanent social crisis—that fosters political discontent and disorientation.

What do politicians offer as a solution? Expensive image campaigns aimed at fostering public support and political participation, as well as recruiting the young for the further politicization of life and society. These measures will not solve, but only aggravate the problem.

The solution is not more politics, not more collective decision-making, but a drastic de-politicization of society—a retreat of politics from our daily lives.

Nota Bene. I wrote this paper for my OAC Introduction to Writing Course, and it accordingly is the property of the OAC. I reproduce the paper here with permission. This, however, does not in any way imply an endorsement of the views expressed in the above paper by the OAC or the Ayn Rand Institute.